Radfahrer, Jogger, Fachinformatiker, Internetjunkie, 1983er, Blogger, HuWAG, Applejünger, Nichtraucher, Canon 450D, iPhone, Hannover, Schokolade, Californication, Friends, HIMYM, Dexter, TAAHM, Linux
Firefox, HTML5 und H.264
HTML5 ist im Anmarsch und hat viele tolle Neuerungen im Gepäck. Eine davon ist zum Beispiel das video-Tag, Videos abspielen direkt im Browser, ohne Flash, ohne 100% CPU-Last. Klingt soweit ganz nett und so, als ob man es haben will. Ein kleines Problem gibt es bei der ganzen Geschichte aber noch: Es wurde sich nicht auf einen, sondern auf zwei Codecs geeinigt: OggTheora und H2.64! Was bedeutet das?
Machen wir erst einmal eine Bestandsaufnahme welcher Browser welchen Codec unterstützt:
- Safari: H.264
- Google Chrome: H.264
- IE 9 Preview: H.264
- Firefox: OggTheora
- Opera: OggTheora
UPDATE: Ich habe nun oben in die Brwoserliste auch Opera mit aufgenommen. Ich hatte ihn schlicht und ergreifend vergessen. Allerdings spielt es meiner Meinung nach kaum eine Rolle, welcher Browser noch OggTheora unterstützt, solange Youtube und Vimeo auf H.264 setzen.
Dort sieht man schon eine gewisse Tendenz. Schauen wir uns nun mal an, welche bedeutenden Videoportale im Internet auf HTML5-Videos setzten und welchen Codec Sie benutzen:
- Youtube: H.264
- Vimeo: H.264
Spätestens mit Youtube.com dürfte klar sein wohing die Reise geht: Videos in H.264. Warum also benutzt Firefox nicht auch H.264? Eventuell hat OggTheora eine bessere Qualität bei gleicher Bitrate? Nein, Da gewinnt ebenfalls H.264. Das Problem liegt in den Lizenzen. Der H.264 Codec ist Lizenzpflichtig und da man bei Firefox sich die Gebühren nicht leisten kann, bzw. sich aus ideologischen Gründen nicht leisten will, damit der Firefox Browser weiterhin eine freie Software bleibt, hat man sich für den freien OggTheora Codec und gegen h.264 entschieden.
Mal ganz provokativ gefragt, was hat man denn nun davon? Ich verstehe die Motivation welche dahinter steht/stand total, aber was bringt es mir, wenn die beiden größten und populärsten Videoportale der Welt auf H.264 setzen, ebenso wie ein Großteil der Browser? Youtube wird sicherlich nicht anfangen, die Videos in zwei Formaten vorzuhalten, warum auch? Schließlich gehört zuletzt Youtube zu Google und die wiederum haben einen kompatiblen Browser.
Bleibt also nur die Möglichkeit über eine Firefox Extension oder ein Plugin den Codec selber zu impementieren. Für mich stellt das natürlich kein Problem da, aber was ist mit dem Feld-Wald-Wiesen-Benutzer? Youtube wird ihm in absehbarer Zeit sagen: Sorry, dein Browser kann keine HTML5 Videos wiedergeben, benutze doch bitte Google Chrome. Und er wird es machen, denn wer will schon einen Browser auf dem kein Youtube läuft? Zum Thema Plugins: “Was genau sind eigentlich diese Extensions?” Höre ich schon meine Mutter fragen. (Ich gebe zu, dieses Szenario ist ein wenig überspitzt, aber ich denke meine Intention ist klar geworden. Youtube wird definitiv noch einige Zeit weiter auch in Flash ausliefern.)
Alternativ könnte man die im System schon vorhanden Codecs benutzen, die meist eine Wiedergabe von h.264 Video unterstützen, man behält aber das gleiche Problem wie bei den Plugins.
Wie schon gesagt, ich verstehe die Entscheidung der Mozilla Foundation und bin durchaus auch ein Befürworter von freier Software, aber wenn Firefox den Einstieg in HTML5 nicht verpassen will, muss eine Möglichkeit geschaffen werden die es jedem Firefoxbenutzer auf einfachste Weise ermöglicht den H.264 Codec in seinem Browser nachzurüsten, ansonsten heißt es bald “Sendeschluss” um dann schlussendlich die Analogie zum Eingangsbild zu ziehen ;)
Hier noch ein paar Links zum Nachlesen:
Kommentare (35)
Klingt logisch!
OFFtopic:
Geschrieben wurde der Artikel von Jan am 17.3.2010 um 09:03 Uhr und bei mir ist es 8:46 Uhr juhuuu ich bin ein Zeitreisender xD
Spaß bei Seite, der Server steht wahrscheinlich nicht in Deutschland ;-)
Ist mir noch nie aufgefallen, und nein, der Server steht in Deutschland. WordPress stand auf UTC+2. Hab es nun auf UTC+1 umgestellt, sollte nun wieder die Korrekte Zeit sein :)
Ich glaube Mozilla hätte kein Problem damit die Lizenzgebühren zu zahlen (habe gehört so um die 5 Millionen Euro/Jahr). Nur dürfte auch nach Zahlung der Lizenzgebühr z.B. Ubuntu kein Firefox mit dem Codec ausliefern…und damit hat Mozilla natürlich ein Problem!
Opera setzt ebenfalls nur auf OggTheora, liegt einfach daran, weil sie angeblich für jeden Download Lizenzgebühren blechen müssen. Nebenbei ist dieses Codec-Problem weitaus größer, da es ALLE Open-Source-Browser betrifft und nicht nur Mozilla, die wären quasi über Nacht nicht mehr komplett kompatibel mit dem Web und würden vermutlich nach und nach verschwinden.
Ich hoffe ja irgendwie immer noch, dass Google VP8 freigibt und das Web dadurch H.264 loswird – aber umso länger sich da nichts tut, umso unwahrscheinlicher ist es. Flash gegen HTML5 einzutauschen wäre für die Open-Source-Gemeinde von Nachteil, wenn wirklich H.264 Standard wird.
Da zum Kommentar von Michael eigentlich nichts hinzuzufügen ist, möchte ich dich, lieber Blogger, auf den Zeichenfehler in Zeile 5 aufmerksam machen. Es soll ja H.264 und nicht h2.64 :-)
So dramatisch sehe ich es nicht. Das flash plugin muß auch zusätzlich installiert werden, und läuft dazu unter Linux mehr schlecht als recht.
Es wird mit sicherheit Möglichkeit geben, den codec mit ein oder zwei Mausklicks nachzuinstallieren, wenn er sich den wirklich durchsetzt. Klar wird das FF Marktanteile kosten, wenn der IE und Chrome youtube Videos ootb spielen können, aber es gibt genug gute Gründe, trotzdem auf andere browser zu setzten, und wird mit Sicherheit genug Menschen geben, die es auch trotzdem tun.
@Das Wort Hab’s mal geändert. Danke!
Langsam… H.264 ist, wie schon aus der Nomenklatur hervor geht, ein ITU-Standard, also eine weltweit gültige Norm. Darauf gibt’s keine Patente und keine Lizenzgebühren.
Das Problem ist, dass es bereits etliche kommerzielle Codecs gibt, die zwar auf H.264 basieren, aber nicht völlig standardkonform sind. Korrekterweise bezeichnen sie sich selbst daher als x.264.
Jetzt schließt sich der Kreis: Da die meisten Webhoster eben einen dieser proprietären, nicht standardkonformen x.264-Codecs benützen, müsste das die Browserimplementierung auch tun, wodurch eben diese Lizenzgebühren anfallen.
Natürlich könnte Mozilla auf Basis der ITU H.264 einen freien Codec entwickeln, jedoch ist nicht sichergestellt, dass dieser dann die mit dem propietären x.264-Codec erstellen Videos fehlerfrei abspielt.
Schade am Ganzen ist einfach, dass ein offenerer Standard (HTML5) an ein kostenpflichtige Technologie (H264) gebunden wird.
togi hat vollkommen recht. Mozilla könnte H.264 implementieren, aber nur in der fertigkompilierten Version. Ergo könnte keiner mehr sich einen kompletten Firefox selber kompilieren, geschweige denn die komplette Gecko-Engine in anderen Projekten verwenden.
Die Situation ist einfach solange nicht lösbar, wie der Patentverwerter keine “Extralizenzen” für OpenSource herausgibt. Und selbst dann würde Mozilla wahrscheinlich nicht H.264 benutzen, denn wer sagt denn, dass nicht bei irgendjemandem doch noch irgendwo ein Patent im Schrank liegt, das derjenige nicht an die MPEG LA gemeldet hat.
selten so einen schwachsinn gelesen.
Motto deines Textes: “Wenn die anderen in einen Brunnen springen und dabei sterben, spring ich hinterher weil ich gern mit der Masse mitlauf und nicht selbst denken mag und überhaupt is alles blöd wenn mein Nachbar das nich macht.”
Denk doch bitte mal nach, dass ganze hat kaum was mit ideologie zu tuen, sondern mit Patentwahn und der simplen Tatsache das über kurz oder lang für den Codec Geld verlangt wird vom “Hersteller” (selbiger hat bis 2018 (wenn ichs richtig in erinnerung hab) zugesichert keine Gebühren zu erheben…und dann? Mal drüber nachgedacht was dann passiert?
Es wird ein paar Jahre dauern um flash vollständig vom Video kram loszuwerden und HTML5 zu nutzen, selbiges wird dann immer mehr erweitert usw. und wird zu einer festen größe inkl. dieses *tollen* Codecs (wobei bei selbigem überhaupt nicht gesagt wurde ob der weiterentwickelt wird) und dann kommt der Hersteller und sagt *ich hätt mal gern*.
Und wer sagt das der Codec nicht von Patenten betroffen ist? Das kann niemand sagen außer evtl. der Hersteller und der wird nen teufel tuen…bei ogg kannst du selbst schauen ob der irgendwelche Patente verletzt (zugriff auf Quellcode und Patente kann man sich auch anschauen).
Die Frage ist also: Warum sollte irgendjemand den 264 Codec nehmen? Nur weil der evtl. ein bisschen weniger Speicherplatz braucht? Sorry, aber das ist in der heutigen Zeit kein Grund.
Naja, ich mach mir da auch keine Sorgen.
Wenn sich H264 endgültig (für HTML5) durchsetzen sollte, dann wird es für Firefox relativ schnell ein Addon oder PlugIn geben, welches auf den (in aller Regel) bereits installierten H264-Codec zurückgreift (egal ob Windows, MacOSX oder Linux).
Für Opera wird es dann garantiert auch ein PlugIn (oder vielleicht auch ein User-JavaScript, welches ja auch bei Firefox genutzt werden könnte) geben. Aber da 10.50 (welches HTML5 Support mitbringt) für Linux und MacOSX noch nicht verfügbar ist und für Windows extrem Fehlerbehaftet ist, gibt es ja vielleicht doch noch die kleine Hoffnung, dass Opera eine Option einbaut, wo man dann den entsprechenden Pfad (oder so) zum Codec angeben kann.
@detru
selten so einen schwachsinn gelesen.
Motto deines Textes: “Wenn die anderen in einen Brunnen springen und dabei sterben, spring ich hinterher weil ich gern mit der Masse mitlauf und nicht selbst denken mag und überhaupt is alles blöd wenn mein Nachbar das nich macht.”
Du solltest eventuell den Artikel noch einmal lesen…
Die Frage ist also: Warum sollte irgendjemand den 264
Codec nehmen? Nur weil der evtl. ein bisschen weniger Speicherplatz braucht? Sorry, aber das ist in der heutigen Zeit kein >Grund.
Nein, es ist keine Frage warum es genommen werden sollte, sondern es ist ein Fakt, das es genommen wird! Und es geht um die Frage, wie man damit nun umgeht.
H264 ist doch schon bei Blu-Ray, HDTV Standard, dadurch hat es auch hervorragende Unterstützung von Seiten der Grafikkarte.
Ein FullHD Video braucht bei mir gerade mal 7% CPU Zeit (sogar weniger als mpeg2), weil es die Grafikkarte decodiert.
Warum sollte man also den Standard H264 durch irgendwas neues ersetzen, für das es nicht mal Hardwaresupport gibt?
Außerdem was ist euer Problem? Firefox müsste ja nur so umprogrammiert werden, dass es z. B. die auf dem System vorhandene ffmpeg lib verwendet (die kann h264) und unter Windows eben direct show wo ist das Problem? ;).
Selbes gilt für Opera unter Unix ffmpeg des Systems verwenden und unter Windows direct show.
Ich verstehe die Aufregung nicht so ganz.
@ Gerald
Da täuschst du dich. Die von H.264 genutzten Verfahren sind zu großen Teilen patentrechtlich geschützt. Lizenzen für die Nutzung des (Standard-)Codecs h.264/avc vergibt die Mpeg-Lizenz-Verwaltung (MPEG-LA). Diesen Codec nutzen auch die Portalbetreiber und die Browser.
x.264 ist eine OpenSource Implementierung des h.264/avc zum kodieren von Videos, angeschaut werden können dann derartige Videos mit dem normalen h.264/avc.
Nichtsdestotrotz würden auch bei Nutzung von x264 Lizenzgebühren anfallen. Hintergrund ist das auch bei der Kodierung mit x264 am Ende ein Video nach dem Standard H.264 angeboten wird, welches wiederum Lizenpflichtig ist.
Quellen:
Wikipedia H.264
Wikipedia x264
Heise: Lizenzen h.264
x264 – legal oder nicht? (Die Kommentare beachten, das doom-forum konnte ich nicht überprüfen, da dieses in meinem wohnheim gesperrt ist
EDIT: Oh Mann, da hab ich wohl zu lange gebraucht beim tippen. Sind ja ganz schön viele Kommentare zwischengerutscht.
EDIT Jan: Hab mal die Links geradegebogen, es fehlten der Linktext und das schließende Tag ;) Wobei Links in den Kommentaren eh geparst werden, auch ohne explizite a-Tags.
Wird laufen wie bei mp3, das allerdings Mozilla vorzuwerfen ist reichlich wirr. Sie haben alles versucht Theora durchzudrücken, Apple und Google waren dagegen (aus mehreren Gründen). So ist das eben. Auch die WHATWG ist keine Wunschbox.
Ich habe es noch nicht so richtig verstanden:
Warum können nun eigtl Projekte wie VLC, MPlayer und ffmpeg h264 kompatible Codecs offensichtlich ohne Probleme implementieren und Mozilla nicht?
@Tobias: Können sie nicht, aber sie gehen das Risiko ein verklagt zu werden. Das ist auch der Grund, warum Linuxdistributionen das normalerweise nicht mitliefern.
@Someone
Ja, genau. Aber genau aus diesem Grund denke ich, hat adun mit seiner Annahme auch recht, dass sich h.264 genauso entwickeln wird wie MP3.
And the winner iiiiisssss (oder besser: might beeeeee) VP8… Neben Ogg Vorbis und H.264 gibt es auch noch VP8. Google hat das Unternehmen hinter dem Codec vor kurzer Zeit gekauft KÖNNTE diesen Codec freigeben. Damit hätte man einen hochperformanten Codec, der frei von jeglichen Patentansprüchen ist. Daher hat die FSF auch in einem offenen Brief Google dazu aufgefordert… http://www.fsf.org/blogs/community/google-free-on2-vp8-for-youtube
@Christoph:
Wofür ja der Kauf von On2 an sich und die Tatsache spricht, dass Chromium selbst ffmpeg für h264 benutzt, was ja widerum rechtlich im Moment noch sehr nebulös ist: http://ffmpeg.org/legal.html
VP8 hat eine genauso schlechte Hardwareunterstützung wie Theora, warum den also verwenden?
Ich bin froh, dass sich H.264 durchsetzt und nicht irgend ein Codec, der nur “moralische” Vorteile bietet.
@Barristan: H.264 hat einfach den Nachteil, dass es ab 2016 zu der unerfreulichen Situation kommen kann, dass jeder der ein Video in H.264 codiert und in’s Internet stellt, Lizenzgebuehren abdruecken muss. Youtube und Co. bezahlen halt einfach pauschal ein paar Millionen, wenn ich aber ein Video zum Download/Anschauen anbieten moechte, schau ich in die Roehre.
Der Text ist uebrigens falsch, als dass Chrome auch Ogg Theora “kann”, genauso wie Opera, der natuerlich um die Zahlen besser aussehen zu lassen, gleich ganz weggelassen wurde. Nice touch!
Naja das Patent läuft ja glaub ich nur bis 2019 und bis dahin gibts dann eh wieder etwas besseres. Also ich mache mir deswegen keine Sorgen.
Also ich kann es eigentlich grundsätzlich nicht verstehen:
Aus rein ökonomischen Gründen, sollten die doch schreien:
“JUHU! Ogg – ein freier, KOSTENLOSER Codec. Und der kann auch fast das selbe wie h.264!”
“Was der brauch mehr CPU? – Is mir doch egal – sollen die Leute endlich ihren Athlon mit 1200 Mhz gegen einen neuen tauschen!”
Allerdings kann es natürlich ein verdammt cleverer Schachzug sein und Google pokert mit V8 solange rum um der Konkurrenz (Apple z.B.) zu schaden, die dann nicht gleich YouTube mit V8 spielen können, weswegen haufen Leute auf Chrome setzen (müssen).
AlphaX2
Hi,
du hast Opera vergessen. Es wäre sehr schön, wenn du ihn noch hinzufügen könntest, da er schließlich auch ein Browser ist, welche eine sehr treue Fanggemeinde hat (mich eingeschlossen)!
Danke, Paloran
Ich habe nun Opera oben mit in die Liste eingepflegt, ich hatte ihn schlicht und ergreifend vergessen. Allerdings spielt es meiner Meinung nach kaum eine Rolle ob nun noch ein Browser mehr den OggTheora Codec unterstützt, solange die Inhalte im Netz in H.264 codiert sind…
Dann fueg gleich noch DailyMotion ein… das verwendet Ogg Theora.
Ja, aber so sieht es ein nicht mehr so aus als ob der Feuerfuchs alleine mit OGG Theora ist.
Die pragmatische Einstellung zu H.264 im Artikel ist nachvollziehbar. Aber wenn man sich mit HTML5 auf H.264 beschränkt, wird die Sache langfristig nicht besser werden als mit Flash heute. Denn nach H.264 kommen ja sicher Nachfolgeformate, die dann wiederum lizenzpflichtig und patentbehaftet sind. Aus dieser Falle kommt man dann nie wieder heraus.
Ich hoffe wie in Kommentar 04, dass sich Google doch noch besinnt und zumindest auf VP8 umschwenkt, wenn es schon nicht Ogg unterstützen will …
Die Motivation von Mozilla hab ich ein bisschen zusammenfassen versucht auf http://web.oesterchat.com/2010/02/09/html5-video-google-und-mozilla/
Hallo!
Erstmal zum Kommentar oben, nein x.264 ist einfach nur eine Open-Source-Implementierung, die zu installieren ist rechtlich so wie lame (mp3). Das wichtigste wurde schon in anderen Kommentaren gesagt, aber folgendes noch nicht:
Über die Erweiterung Greasemonkey mit diesem Userscript: http://userscripts.org/scripts/show/50771
wird demonstriert, wie einfach man den Youtube-Flashplayer respektive den zukünftigen Youtube-h.264-only-html5player durch das Totem-Browserplugin ersetzt, sodass h.264 ohne Probleme abgespielt werden kann. Heult nicht rum, dass Firefox irgendwas nicht könnte, sondern kämpft für Ogg-Theora und Dirac (wavelett-basierter neuerer freier Videocodec)!
Hallo,
bei mir öffnet “System-Video 1.3.1″ auf den YouTube-Seiten die Videos nicht.
Wenn ich ihn deaktiviere funktioniert das Abspielen der Videos wieder.
Wird den noch nicht im H.264 codecs gesendet?
Die Mozilla Foundation kann es sich schlicht nicht leisten Millionen für die Lizenzgebühren für h.264 auszugeben.
Pingback: Google gibt VP8 frei und was das fürs WePad bedeutet | Meiruhm
Nun schreiben wir schon August 2011 und nun weiss ich auch, warum ich vimeo-Videos nicht auf FF 5 ansehen kann. Das mit den Standards war mir neu. Aber vielleicht gibt es ja in zwischen eine Lösung für FireFox. Muss halt weiter suchen.
Vielen Dank für die Information
elo